Entrevista realizada por Eduard Barraguer Costoya militante de Maulets (la juventud independentista revolucionaria dels Països Catalans) y estudiante de periodismo, al sociólogo y abogado vasco Justo de la Cueva el día 1 de diciembre de 2001 en las Cocheras de Sants de Barcelona antes de la conferencia que sobre/contra la Constitución española impartió organizada por ENDAVANT. El texto ha sido revisado y corregido por el propio entrevistado que le ha incorporado los URLs de las páginas web en Internet que citó en la entrevista.

Respuesta.- Pésima. Pésima por su origen, pésima por su texto y pésima por su ejercicio, por su aplicación. La Constitución española de 1978 tuvo su origen en un fraude. En el de la mal llamada "transición democrática" de 1975 a 1978. Que en realidad fue la metamorfosis del Régimen nazifascista del genocida dictador Franco. Una metamorfosis que cambió la forma de aquel Régimen manteniendo intactos sus espantosos componentes substanciales nazifascistas. Siguieron intactos, sin depurar sus responsabilidades ni castigar sus crímenes ni devolver el fruto de sus latrocinios y estafas, el Ejército franquista, los mismos policías y guardias civiles torturadores y asesinos del franquismo, los mismos jueces del franquismo que sentenciaron a muerte y a cárcel a los luchadores por la libertad de los pueblos del Estado español, los mismos funcionarios corruptos e incompetentes del franquismo, la misma oligarquía industrial y financiera enriquecida por los cuarenta años de sobrexplotación de las masas trabajadoras, la misma Iglesia Católica Española amparadora, ensalzadora y justificadora del dictador genocida. Adolfo Suárez, probablemente guiado por los estrategas del complejo militar-industrial yanqui, repitió la jugada de Camphausen en la Prusia de 1848 para sacarse de la manga un juego de manos que convirtiera las Cortes franquistas en la herramienta clave de una "transición democrática". La diferencia decisiva con la salida italiana del fascismo en 1945 es que en el Estado español no hubo, cómo habría sido el mínimo exigible, un referéndum para escoger entre el Rey que Franco nombró y la restauración de la legítima II República derrocada por la rebelión de los militares españoles, perjuros y sediciosos, preparada y financiada por el bloque de clases dominante español (hay pruebas documentales por ejemplo de la financiación de Franco por los bancos de Bilbao y Vizcaya).

Pésimo, pues, el origen de esa Constitución. Pésimo también su texto. El peso de los sables y los tanques del Ejército franquista, amenazantes durante su elaboración, se plasmó en su increíble artículo 8 (absoluta rareza, ejemplar único en el Derecho Constitucional comparado) que convierte a las Fuerzas Armadas en árbitro supremo del orden constitucional. Pésimos los artículos 1º y 2º que repiten el intento frustrado de los últimos dos siglos de construir España como Estado-nación haciéndola cárcel de pueblos y naciones. Pésimo el título II (De la Corona) no sólo porque instaura un régimen tan esencialmente antidemocrático e irracional como el monárquico sino por la forma anacrónica con la que lo instaura: con un Rey inviolable e irresponsable. Y con una sucesión regulada al machista modo. Sería demasiado largo enumerar siquiera los gravísimos defectos del texto.

Pero sobre todo la Constitución española es pésima por su ejercicio, por la forma en que se está aplicando. Sería mejor decir por la forma en que se está incumpliendo. Por ejemplo el artículo 117.6 dice "Se prohiben los Tribunales de excepción" y 23 años después seguimos padeciendo al siniestro Tribunal de Orden Público de la dictadura franquista reencarnado en la Audiencia Nacional. Por ejemplo el artículo 15 afirma el derecho de todas las personas a que "en ningún caso puedan ser sometidas a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes" y 23 años después suman miles y miles las vascas y los vascos salvajemente torturados por los policías y guardias civiles españoles. Por ejemplo el articulo 20 afirma que "se reconocen y protegen los derechos a) a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción" y el Gobierno de Aznar ha logrado el récord de ser el único Gobierno de la Europa "democrática" que desde la II Guerra Mundial ha cerrado un diario (EGIN) y una radio (EGIN IRRATIA). Estaríamos días hablando si repasáramos todas las violaciones del texto constitucional español de 1978 que convierten al Estado español en un Estado SIN DERECHO. En el que los derechos proclamados en el texto constitucional se han convertido en una soez burla, en un regüeldo de borracho. Recuérdese la grosera mofa que hoy, conocida la historia de estos 23 años, supone el mandato del artículo 6 que ordena a los partidos políticos que "su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos"

Respuesta.- No sé si Aznar ha dicho exactamente eso. Pero se comporta como si lo creyera. Por supuesto yerra. Debería recordar la tumultuosa y triste historia de las numerosas y efímeras Constituciones españolas. O mejor aún, Aznar, que de joven fue tan devoto franquista, debería recordar los Principios del Movimiento Nacional franquista que el Rey que Franco nombró juró solemnemente defender y mantener en 1969 ante Franco en las Cortes. Esos Principios fueron promulgados el 17 de mayo de 1958 por Franco, Caudillo de España "consciente de mi responsabilidad ante Dios y ante la Historia" como Ley Fundamental cuyo nº 1 decía: "Los principios contenidos en la presente promulgación, síntesis de los que inspiran las leyes fundamentales refrendadas por la nación en 6 de julio de 1947, son, por su propia naturaleza, permanentes e inalterables". Aznar debería recordar lo permanentes e inalterables que han demostrado ser esos principios, dejados de lado tan tranquilamente por el Rey que había jurado defenderlos. Hay un refrán español que reza "no hay mal que cien años dure". Esta Constitución de 1978 durará mucho menos que eso.

Pregunta III. Usted es un escritor muy variado, que ha escrito desde ensayos científicos, libros sobre la situación de Euskal Herria, sobre el socialismo, o hasta un sorprendente ensayo sobre los muertos que provocan los vehículos. ¿De donde saca la idea o de dónde se inspira para escribir sobre un tema?

Respuesta.- En abril de 1865 Karl Marx contestó a unas preguntas que le hizo A. Philips. A la de cual era su máxima favorita contestó que "Nihil humani a me alienum puto" "Nada de lo humano me es ajeno". Soy un modesto discípulo de Marx al que también sigo en tener como favorita esa máxima. Y como me esfuerzo en actuar como comunista procuro también seguir la línea que Marx y Engels explicaron en el Manifiesto comunista cuando señalaron que "Las tesis teóricas de los comunistas no se basan en modo alguno en ideas y principios inventados o descubiertos por tal o cual reformador del mundo. No son sino la expresión de conjunto de las condiciones reales de una lucha de clases existente, de un movimiento histórico que se está desarrollando ante nuestros ojos". Me esfuerzo por eso en atender a la lucha de clases existente que se desarrolla ante mis ojos. Y como creo que lo que soy básicamente es un agitador, un propagandista, porque creo que es lo que mejor sé hacer y para lo que soy más útil, mi trabajo como científico lo oriento a estudiar los hechos concretos de esa lucha de clases que en cada momento estimo que deben reforzarse por su exposición en textos o charlas a las masas (cuanto más amplias mejor), que son las que hacen la Historia. Siguiendo a otro de mis aceptados como maestros, Lenin, procuro estar muy atento a la coyuntura concreta de la lucha de clases concreta en una formación social concreta. Así es como escojo mis temas. En los últimos cuatro años he intensificado este enfoque y vengo dedicando el grueso de mi trabajo a la elaboración de los textos del Servicio Analítico-Informativo semanal sobre Euskal Herria de la RED VASCA ROJA que se envían a subscriptores por correo electrónico y 6 meses después de su fecha se publican en abierto en la web de la RED VASCA ROJA (http://www.basque-red.net).

Respuesta.- Acabo de decirle que dedico el grueso de mi trabajo a trabajar a través de Internet, a utilizar a Internet como mi canal básico de comunicación mediante el mantenimiento de la web BASQUE RED NET de la que soy fundador, propietario y editor. Tengo una conexión ADSL permanente a Internet y dedico bastantes horas al día a navegar buscando información, acopiando documentación, publicando, utilizando el correo electrónico, etc., etc. Internet es hoy una herramienta imprescindible para un científico, para un agitador, para un propagandista. Cuando necesito un dato, una fecha, una cita, me es muchas veces más fácil y rápido conseguirla sin levantarme de mi silla encontrándola en el buscador Google que levantándome y recorriendo unos metros hasta un estante de mi biblioteca. El próximo día 8 daré una conferencia en Mollina (Málaga) en el I Campus Party para personas Sordas del proyecto Red Sorda titulada INTERNET, LAS MINORÍAS, LA MIGRACIÓN AL CIBERESPACIO Y LA PSICOSOCIODINÁMICA DE MASAS. (El modelo rizoma, la horizontalidad, la agitación y la propaganda y la creación de conciencia para un movimiento social) que va a publicarse en la web del Campus y en nuestra BASQUE RED NET.

Respuesta.- Que creo que sí estaba implícito en mi respuesta anterior. Pero voy a leerle un fragmento de esa conferencia de la que acabo de hablarle precisamente dedicado al tema de su pregunta. Dice así: "Hay un factor estratégico de Internet y de la cultura de la RED que mejora y potencia casi increíblemente la acción de todo tipo y toda clase de sujetos colectivos. Ese factor estratégico consiste en que es muchísimo más barato editar audiovisualmente en Internet que hacerlo en el viejo mundo del papel y los discos y los vídeos. Daré como ejemplo una experiencia personal del abaratamiento de la edición de un libro en Internet.

La primera edición (en papel) en 1988 de mi libro La escisión del PNV. EA, HB, ETA y la deslegitimación del Estado español en Euskadi Sur, agotada ese mismo año, le costaba a quien quisiera leerla 1.750 pesetas. Es decir, teniendo en cuenta la inflación, cerca de 2.900 pesetas de hoy. El año pasado hice una edición electrónica en la página web de la Revista digital en Internet que dirijo. Que los internautas pueden bajarse gratis a su ordenador comprimida en zip. Gratis porque lo que a mí me interesa no es ganar dinero con ese libro sino que se conozca su contenido. Cuando estaba preparando esta conferencia hice la prueba de bajarme yo ese zip de Internet a mi ordenador. Yo tengo una línea ADSL en casa. Que es donde trabajo porque cuando no doy conferencias como ésta soy un trabajador fundamentalmente telemático. Pago así 7.540 pesetas por las 24 horas de conexión permanente a Internet de los 30 días de cada mes. Es decir por las 720 horas de un mes de 30 días. Por los 43.200 minutos de ese mismo mes. O sea 17 céntimos y medio de peseta por cada minuto de conexión. Tardé 40 segundos. Me costó once céntimos de peseta.

¿Ven ustedes la diferencia? Para difundir gratis las ideas de mi libro en papel yo tendría que cobrarle hoy a cada lector 2.700 pesetas (las 2.900 del precio menos mi 10% de derechos de autor). Lo estoy haciendo gratis por Internet costándole a cada lector sólo once céntimos de peseta si tiene ADSL. Adquirir mis ideas le cuesta a un lector VEINTICUATRO MIL QUINIENTAS CUARENTA Y CINCO VECES MENOS si las adquiere por Internet que si las adquiere en papel en una librería.

Puedo añadirle un ejemplo todavía más claro de cómo Internet puede dar voz a los que no la tienen. Existe hoy en el Estado español por desgracia una categoría de ciudadanas y ciudadanos cuya voz es sistemática y continuamente silenciada. Son las mujeres y los varones torturados por los policías y guardias civiles españoles y por los miembros del cuerpo cipayo de la Ertzaintza de la Comunidad Autónoma Vasca. Los que se atreven, pese a las feroces amenazas recibidas de que volverán a ser torturados si la denuncian, a denunciar su terrible experiencia sufren el boicot de los medios de comunicación que -en el mejor y muy poco frecuente de los casos- reseñarán el hecho de haber denunciado tortura pero sin reproducir nunca sus terribles relatos. Sin embargo, las facilidades que proporciona Internet hacen posible que en la web de BASQUE RED NET tengamos publicados los extensos y estremecedores relatos que de esas torturas hacen las personas torturadas. Así pueden leerse en nuestra web por ejemplo el Informe del T.A.T. (Talde contra la tortura) que contiene 77 de esos relatos hechos por vascas y vascos torturados en el año 2000.

O verse, en el Dossier que usted citó antes, las raras fotos de las huellas de la tortura mediante electrodos en el cuerpo de Iratxe Sorzabal. Digo raras no porque la aplicación de ese bárbaro método de tortura sea raro (que desgraciadamente no lo es) sino porque pocas veces podemos contar con pruebas como esas. En este caso, por una vez, un médico forense español cumplió con su deber en vez de seguir el tristemente usual comportamiento de complicidad con los torturadores. Y al examinar a Iratxe ordenó su ingreso en un Hospital cuando estaban bien visibles las huellas de la tortura que fueron fotografiadas en el establecimiento sanitario.

Respuesta.- En primer lugar tengo que hacerle algunas precisiones. Ni Batasuna ni Segi ni GARA han sido todavía (insisto en el "todavía") ilegalizados aunque la constante manipulación desinformativa de los medios de comunicación españoles sobre su próxima o inminente ilegalización haga que muchos crean que ya ha sucedido. AEK no está ilegalizada aunque sí bajo la que muchos estimamos irregular administración judicial por orden del juez Garzón dentro de su irregular y antijurídico Sumario 18/98. En el seno del cual sí han sido ilegalizados sucesivamente por Garzón EGIN y EGIN IRRATIA, Jarrai y Haika (dos momentos de la organización revolucionaria independentista juvenil vasca), Xaki, EKIN, etc., etc. Hay que añadir que esas ilegalizaciones son muy peculiares. Son declaraciones de un juez instructor que no serán firmes hasta que sean ratificadas por los Tribunales en sentencia tras juicio. Y que además pueden ser recurridas. Como lo han sido. Con el más que peculiar resultado de que en varias ocasiones la Sección Cuarta de lo Penal de la Audiencia Nacional ha admitido en todo o en parte esos recursos señalando que los autos de Garzón carecen de las comprobaciones y verificaciones necesarias que avalen sus fabulaciones y "deducciones" y, por ejemplo en el caso de Xaki, la Sección Cuarta ha afirmado el carácter legal de esa asociación.

Quiero subrayarle dos cosas. Primero, que todas estas actuaciones del juez Garzón, que violan continua y sistemáticamente las reglas más elementales del Derecho Penal y de la Constitución española, son una demostración más de que España NO ES UN ESTADO DE DERECHO. De que es un Estado SIN Derecho. Garzón reproduce esquemas de la Inquisición española. No realiza un trabajo inductivo. No acumula pruebas y a partir de ellas induce la culpabilidad de una conducta. Sino que actúa deductivamente: define arbitrariamente que "todo el MLNV es ETA" y, sin probar esa básica afirmación, deduce. Y dice "como Xaki es ETA lo que hace Xaki es ilegal". Constantemente viola el principio de que las personas jurídicas no delinquen… En fin, aplica lo que el juez español Joaquín Navarro ha llamado "Derecho de emergencia, donde el proceso es "ofensivo" y no objetivo, donde la dialéctica amigo-enemigo sustituye a la de inocente-culpable y donde los políticos hacen de jueces y los jueces hacen de políticos y de gobernantes". Ha sido también el juez Navarro el que ha recordado, comentando las "hazañas" del juez Garzón que "Un Estado sin Derecho no puede ser un Estado de Derecho. Si acaso, un "Estado de leyes" donde la arbitrariedad tiene raíces profundas y donde el dominio de la recompensa sigue siendo el último asilo de la iniquidad."

En segundo lugar quiero subrayarle que todo esto es posible porque la actuación del juez Garzón y su respaldo sistemático por parte de los Gobiernos del PP (que le celebran, elogian, condecoran y aplauden continuamente y que lanzan todos sus medios de comunicación, públicos y "privatizados" para que le hagan propaganda continuada) forman parte del nuevo sistema represivo español establecido por el PP.

Ha sido mi admirado y siempre lúcido compañero de la RED VASCA ROJA Iñaki Gil de San Vicente el que ha acuñado la mejor definición que conozco de sistema represivo. Él dice que "El "sistema represivo" se refiere a la totalidad de los instrumentos materiales y simbólicos de represión que tiene un poder en un período determinado y que ese poder mejora permanentemente o, cuando fuera menester, lo anula totalmente para imponer otro nuevo, o parcialmente pero subsumido, integrado como parte en la totalidad nueva de otro sistema represivo destinado a responder a los avances de l@s oprimid@s". Y ha sido también Iñaki el que ha descrito con precisión el nuevo sistema represivo español introducido desde el verano de 1999 por el Gobierno del PP para dar por finalizada la doctrina de guerra de contrainsurgencia de baja intensidad que guió todas las estrategias conjuntas de los Gobiernos del PSOE y del PNV. Y para superar la mera acción del nacionalismo español pasando al imperialismo español puro y duro, que desprecia cualquier derecho de los pueblos ocupados (el vasco, el catalán, el gallego, el canario, etc.) y, como estamos viendo, usar sin ningún escrúpulo todos los instrumentos, recursos y fuerzas existentes para acelerar la victoria de la "Reconquista del Norte". Para que Aznar pueda volver a repetir el domuit vascones ("dominó a los vascos") de los reyes visigodos.

Ese nuevo sistema represivo legitima la impunidad de todas las acciones de las fuerzas represivas, sean lo criminales que sean, y agiliza la dialéctica entre la represión judicial y la represión policial logrando su ensamblaje total. Le recomiendo navegar a la web de la RED VASCA ROJA y leer un excelente análisis de Iñaki Gil de San Vicente fechado en marzo de este año y titulado RELACIONES ENTRE CONTROL SOCIAL Y ESTRATEGIA REPRESIVA. Estudio histórico y actual del proceso en Euskal Herria.

Su lectura le aclarará todo este asunto de las ilegalizaciones. Por mi parte sólo le añadiré que el nuevo sistema represivo español del PP está tan condenado al fracaso como lo estuvieron el del PSOE y el de Franco.

Respuesta.- A Arzalluz hay que tomárselo muy en serio porque tiene mucha influencia en la sucesión de los acontecimientos en los que intervienen el PNV y EA y ello supone que tiene mucha influencia en la sucesión de los acontecimientos en la Comunidad Autónoma Vasca. Pero no hay que tomarle en absoluto en serio cuando dice cosas como ésa. Él y la gente de EA las dicen periódicamente. Hace unos meses tanto Arzalluz como los dirigentes de EA pronosticaron la independencia de Euskal Herria para una fecha mucho más cercana. Para el 2004. Pero esos anuncios son perversos. Son una estafa. Son "sacramentos para la confusión", son actos rituales que PNV y EA realizan para conseguir mantener viva y actuante su función de "opio del pueblo" vasco. Al poner fechas a la independencia de Euskal Herria mantienen viva en sus gentes, sus votantes, sus simpatizantes, la engañosa imagen de que son partidos nacionalistas vascos, de que son partidos independentistas cuyo objetivo y meta es conseguir que Euskal Herria vuelva recuperar su soberanía, vuelva a ser un Estado independiente como lo fue en el pasado, cuando el Reino de Navarra (el Estado vasco) figuró durante ochocientos años (del 824 hasta 1620) como Estado independiente.

Y con esa engañosa cortina de humo de su falso independentismo, de su falso nacionalismo, PNV y EA encubren y disimulan ante sus votantes y simpatizantes su continua y cotidiana práctica política de colaboración con el Estado opresor español. Su vergonzosa sumisión al poder ocupante español. Ejemplo emblemático de la cual ha sido la ejecutoria de los traidores Presidentes PNV del Gobierno de las vascongadas: Ardanza el genuflexo, presto siempre a doblar la rodilla ante el Rey que Franco nombró y el actual Ibarretxe el miserable, testigo impasible de las torturas a las vascas y los vascos perpetradas por los policías y guardias civiles españoles.

Por lo que a mí respecta he publicado algún estudio prospectivo sobre Euskal Herria Sur que ha resistido bien la prueba del tiempo transcurrido desde que lo formulé. En mi libro de 1988 La escisión del PNV que antes le cité incluí un subcapítulo titulado "Cuatro "escenarios" para la escisión del PNV y para Euskadi Sur que previó con justeza la evolución histórica posterior y que estimo sigue siendo válido hoy. Siguiendo el esquema que allí formulé hoy estamos en uno de mis "guiónes-escenarios duros". En el escenario A. Que implica que el Capital Monopolista Internacionalizado apuesta a favor de que la solución final funcione. Que sea posible acabar con el "último mohicano" de ETA por la fuerza y que "HB se deshaga como un azucarillo cuando ETA ya no esté". Como en aquel texto explico, ese escenario es inviable. Como ya le he contestado en la pregunta anterior, es seguro que en los próximos tiempos la izquierda independentista vasca y su núcleo revolucionario comunista (la Organización Socialista Revolucionaria Vasca para la Liberación Nacional Euskadi Ta Askatasuna –ETA) lo vamos a pasar muy mal, muy crudo ante el recrudecimiento de la actual contraofensiva española. Pero es seguro que la contendremos y la venceremos. Y el Capital Monopolista Internacionalizado tendrá que cambiar de nuevo su apuesta por alguno de los "guiones-escenarios blandos" que yo describí. Que incluyen la negociación y la independencia de Euskal Herria.

El fracaso de la contraofensiva española lo puedo fechar casi con seguridad. Se producirá en el próximo año 2002. Es muchísimo más difícil prever cuándo y cómo se va a fechar alguno de mis "guiones-escenarios blandos". Su ritmo depende muy mucho de la evolución de los "escenarios" europeos y de los mundiales. Pero estimo que mucho antes del 2020, si la bestialidad del Capital no ha provocado antes la acelerada consumación de la catástrofe ecológica que nos amenaza o la catastrófica guerra mundial que también nos amenaza, Euskal Herria será independiente. Que además sea socialista, que además se embarque en un proceso hacia el comunismo, hacia la sociedad sin clases, sin explotación y sin Estado, dependerá de lo acertados que logremos estar en nuestra acción. Aunque todo hace pensar que la consecución de la independencia vasca será tanto más fácil cuanto más se protagonice por la izquierda abertzale.

A los incrédulos sobre que esto pueda ser así les invito a que se vayan a una hemeroteca. Y que comparen en la prensa la situación de hoy con la de 1994-1995, la fecha en la que el Movimiento de Liberación Nacional Vasco liderado por ETA comenzó la ofensiva que nos ha llevado hasta hoy y que ha provocado la actual desesperada contraofensiva española. Verán impreso en negro sobre blanco que, con espectacular diferencia respecto de lo que pasaba hace siete años, hoy los diarios y las revistas están repletos de artículos, de editoriales, de entrevistas, de declaraciones en las que se habla de la independencia de Euskal Herria. Para negar su posibilidad, para avisar de que sería una catástrofe para los vascos, para jurar que nunca se tolerará, para asegurar que el Ejército la impedirá. Pero hoy la independencia de Euskal Herria está "a la orden del día", está "sobre la mesa", está "en la agenda". Ese ha sido el fruto de la ofensiva de la Izquierda independentista vasca, de su trabajo político y de sus sacrificios. Que no han sido pocos.

Por lo que respecta a los condicionamientos mundiales de nuestro proceso le recomiendo navegar a nuestra web y leer el libro allí publicado de otro compañero de la RED VASCA ROJA, mi también admirado y querido camarada Antxon Mendizabal titulado LA GLOBALIZACIÓN. Perspectivas desde Euskal Herria.

Y para entender cual es el talante con que actualmente contemplamos en la izquierda independentista vasca la urgencia y la viabilidad del Estado independiente vasco le invito a leer también en nuestra web un artículo publicado en marzo de este año por Iñaki Gil de San Vicente, excelente como todos los suyos, titulado Nuestra república euskaldun.

Respuesta.- En primer lugar hay que dejar claro que cada proceso de lucha, en este caso de lucha de liberación nacional, es específico. No hay dos procesos iguales en la Historia, aunque pueden encontrarse ciertas constantes. La situación, las características del problema y del proceso irlandés son peculiares y suyas. Y no cabe trasladarlas sin más a otros problemas y procesos de lucha de liberación nacional como el checheno, el timorense, el corso, el bretón, el palestino…o el vasco. En segundo lugar, me da escalofríos el término "pacificación". Me suena a la "pacificación" de Franco, a la "paz de los cementerios" o a la "pacificación" de enfermos mentales atiborrándoles de drogas y convirtiéndoles en vegetales vivientes. Dicho eso hay rasgos del proceso irlandés que los vascos celebraríamos con alborozo si se dieran respecto de Euskal Herria. Por ejemplo si Aznar y Chirac, el presidente del Gobierno de España y el Presidente de la República Francesa hicieran respecto de los vascos de Euskal Herria Sur y de Euskal Herria Norte una declaración como la que hicieron los primeros mandatarios inglés e irlandés prometiendo que respetarán el resultado que arroje el ejercicio de su Derecho a la Autodeterminación que realicen los irlandeses del Ulster. Por cierto, que haciendo eso Aznar y Chirac no harían sino cumplir con sus propias normas. Porque Francia antes y España después (en 1976, cuando trataba desesperadamente de homologarse como una "democracia") han firmado y ratificado el PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS ECONÓMICOS, SOCIALES Y CULTURALES de las Naciones Unidas. Cuyo artículo 1º, apartado uno reza así: "Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de ese derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural". El artículo 96 de la Constitución española de 1978 establece que "Los tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno. Sus disposiciones sólo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo con las normas generales del Derecho Internacional." Lo que sucede es que ni España ni Francia son verdaderos Estados de Derecho. Se dicen tales pero en la práctica no respetan más que los intereses de sus capitalistas bloques de clases dominantes, violando para ello cuantas normas de su Derecho y del Internacional sean precisas.